Heu attention ce ne sont que des théories sur l'évolution de l'homme et la façon dont il s'est répendu. Il en existe d'autres exemptes de racisme.
Sinon, il existe deux racismes différents (cfr dico) ; d'une part celui qui croit en l'existe de races humaines (inoffensif => se borne a le constater)et d'autres part celui qui croit également en l'existence de races humaines mais établit une échelle de valeurs entre celles çi (Gobineau).
Il faut dire que le concept de race est né bien avant la science et résulte soit d'une sélection naturelle opérée par le milieux (les oiseaux de Darwin au bec différent) ou par l'homme (surtout création de race par sélection artificielle).
Toujours est'il que les critères, pour les animaux, en ont été fixés arbitrairement et adapté par la suite à l'homme.
On ne s'inquiète pas des gènes d'un Hanovre ou d'un Arabe (je parle de cheveux hein) pour le qualifier mais essentiellement de son apparence physique et de ses aptitudes physiologiques.
Pour Aurélie, l'explication est très simple : l'évolution naturelle. Il n'y a finalement (à l'échelle de l'humanité), que très peu de temps que l'homme peut combattre certains maux et, reste malgré tout lié à son milieux ce qui fait que seul les plus adaptés à leur milieu, environnement survivent.
Les inuits ont dévellopés une capaçité à assimiler la viande, les populations des déserts à se satisfaire de peu d'eau, les tibétains à mieux gérer l'oxygène ou nous à mieux supporter un climat humide (je caricature) etc.
Bref, je crois surtout que discuter de l'existence ou non de races humaines, c'est vraiment avoir du temps à dépenser (vive mes insomnies
).