Stop aux oeilléres américaines

Par Howard Zinn

Maintenant que la plupart des Américains ne croient plus en cette guerre, maintenant qu'ils ne font plus confiance à Bush et à son administration, maintenant que l'évidence de la déception est devenue accablante (si accablante que même les médias principaux, toujours en retard, ont commencé à exprimer leur indignation), les américains commencent à se demander : Comment se fait-il que tant de personnes aient été si facilement dupées ?

La question est importante parce qu'elle pourrait nous aider à comprendre pourquoi les américains — membres des médias aussi bien que citoyen ordinaire - s'empressèrent de déclarer leur soutien lorsque le président envoyait des troupes de la moitié du monde en Irak.

Un petit exemple de l'innocence (ou de l'obséquiosité, pour être plus exact) de la presse est la manière dont elle a réagit à la présentation de Colin Powell en février 2003 au Conseil de sécurité, un mois avant l'invasion, un discours qui a battu un record pour le nombre de choses fausses dites dans un discours. Dans celui-ci, Powell a, sans se démonter, montré ses "preuves" : photographies satellites, disques audio, rapports d'informateurs, avec des statistiques précises sur combien de gallons de produits existaient en vue d'une guerre chimique . Le New York Times était soufflé d'admiration. L'éditorial du Washington Post a été intitulé “Irréfutable” et indiquait qu'après le discours de Powell “il est impossible d'imaginer comment quelqu'un pourrait douter de ce que l'Irak possède des armes de destruction massive.” ;

Il me semble qu'il y a deux raisons, à chercher profondément dans notre culture nationale, et qui aident à expliquer la vulnérabilité de la presse et de l'ensemble des habitants aux mensonges indignes dont les conséquences apportent la mort à des dizaines de milliers de personnes. Si nous pouvons comprendre ces raisons, nous pourrons mieux nous prémunir contre de nouvelles tromperies.

L'une des raison est dans la dimension temporelle, c'est à dire l'absence de perspective historique. L'autre est dans la dimension spatiale, c'est à dire, une incapacité de penser en dehors des frontières du nationalisme. Nous sommes contaminés par l'idée arrogante que ce pays est le centre de l'univers, particulièrement vertueux, excellent, supérieur.

Si nous ne connaissons pas l'histoire, alors nous sommes de la viande prête pour les politiciens carnivores et les intellectuels et les journalistes qui fournissent les couteaux pour nous découper. Je ne suis pas en train de parler de l'histoire que nous avons apprise à l'école, une histoire servile à nos chefs politiques, des pères de la fondation tant admirés aux présidents des années récentes. Je parle d'une histoire qui est honnête au sujet du passé. Si nous ne connaissons pas cette histoire, alors n'importe quel président peut se présenter devant un parterre de microphones, déclarer que nous devons aller faire la guerre, et nous n'aurons aucun argument à lui opposer. Il dira que la nation est en danger, que la démocratie et la liberté sont en jeu, et que nous devons donc envoyer des bateaux et des avions pour détruire notre nouvel ennemi, et nous n'aurons aucune raison de ne pas le croire.

Mais si nous connaissons un peu d'histoire, si nous savons combien de fois les présidents ont fait des déclarations semblables au pays, qui se sont avérées être des mensonges, nous ne serons plus dupes. Bien que certains d'entre nous puissent se glorifier de n'avoir jamais été dupes, nous pouvons encore accepter comme notre devoir civique la responsabilité d'éclairer nos fidèles concitoyens contre la tentation du mensonge chez nos hauts fonctionnaires.

Nous rappellerions à tous que le Président Polk a menti à la nation au sujet de la raison pour aller faire la guerre au Mexique en 1846. Ce n'est pas que le Mexique avait fait couler du sang américain sur le sol américain” ; mais que Polk, et l'aristocratie qui possédait des esclaves, convoitait la moitié du Mexique.

Nous préciserions que le Président McKinley a menti en 1898 au sujet de la raison d'envahir Cuba, disant que nous voulions libérer les Cubains de la domination espagnole, mais la vérité est que nous voulions vraiment bouter l'Espagne hors de Cuba de sorte que l'île ait pu être ouverte à United Fruit et d'autres sociétés américaines. Il a également menti au sujet des raisons de notre guerre aux Philippines, disant que nous voulions seulement "civiliser" les philippins, alors que la vraie raison était de posséder une part non négligeable d'immobilier dans le Pacifique lointain, même si nous devions tuer des centaines de milliers de Philippins pour obtenir cela.

Le Président Woodrow Wilson — si souvent dépeint dans nos livre d'histoire comme un “idéaliste” — mentit au sujet des raisons d'entrer dans la première guerre mondiale, disant que c'était une guerre pour “sécuriser le monde pour la démocratie", quand c'était en fait une guerre pour sécuriser le monde pour les puissances impériales occidentales.

Harry Truman a menti quand il a dit que la bombe atomique a été lâchée sur Hiroshima parce que c'était une cible militaire.

Tout le monde a menti au sujet du Vietnam — Kennedy au sujet de l'ampleur de notre participation, Johnson au sujet du Golfe de Tonkin, Nixon au sujet du bombardement secret du Cambodge, tous déclarant que c'était pour libérer le Vietnam du sud du communisme, alors que c'était pour garder le Vietnam Du sud comme avant-poste américain a l'orée du continent asiatique.

Reagan a menti au sujet de l'invasion de Grenade, réclamant faussement que c'était une menace pour les Etats-Unis.

Bush-père a menti au sujet de l'invasion du Panama, menant à la mort des milliers de citoyens ordinaires dans ce pays.

Et il a menti encore au sujet de la raison d'attaquer l'Irak en 1991 — soit-disant pour défendre l'intégrité du Kowéit (peut on imaginer le cœur de Bush se fendre au sujet de l'Irak et du Koweit?), alors que c'était pour renforcer les positions américaines sur le sol riche en pétrole du Moyen-Orient.

Etant donné le nombre accablant de mensonges pour justifier des guerres par le passé, comment n'importe qui en écoutant Bush-fils pouvait le croire pendant qu'il présentait les raisons d'envahir l'Irak ? Ne nous rebellerions-nous pas instinctivement contre le sacrifice de vies pour le pétrole?

Une lecture soigneuse de l'histoire pourrait nous donner une autre raison de ne pas être dupe. Elle préciserait qu'il y a toujours eu, et encore aujourd'hui, un conflit profond d'intérêt entre le gouvernement et le peuple des Etats-Unis. Cette pensée effraye la plupart des personnes, parce qu'elle va à l'encontre de tout qui nous a été enseigné.

Nous avons été incités à croire que, depuis le commencement, quand nos pères fondateurs le mirent dans le préambule de la constitution, c'était “we the people” qui avons établi le nouveau gouvernement après la révolution. Quand l'éminent historien Charles Beard a suggéré, il y a cent ans, que la constitution ne représentait pas les personnes qui travaillent ni les esclaves, mais les propriétaires d'esclaves, les négociants, les actionnaires, il fut l'objet d'un éditorial indigné dans le New York Times.

Notre culture exige, par sa langue même, que nous acceptions une vulgarisation d'intérêt liant tous les uns aux autres. On ne doit pas parler de classe. Seul les marxistes le font, bien que James Madison, “
Père de la constitution" a dit, trente ans avant que Marx soit né qu'il y avait un conflit inévitable dans la société entre ceux qui sont propriétaires et ceux qui ne le sont pas .

Nos leaders actuels ne sont pas aussi francs. Ils nous bombardent avec des expressions comme "l'intérêt national”, la "sécurité nationale" ; et "la defense de la nation", comme si tous ces concepts s'appliquaient également à tous, colorés ou blancs, riches ou pauvres, comme si General Motors et Halliburton avaient les mêmes intérêts que nous tous, comme si George Bush a le même intérêt que le jeune homme ou la femme qu'il envoie à la guerre.

A coup sûr, dans l'histoire des mensonges dits à la population, c'est le plus grand mensonge. Dans l'histoire des secrets, cachés aux américains, c'est le plus grand secret : qu'il y a des classes avec des intérêts différents dans ce pays. Ignorer cela — ne pas savoir que l'histoire de notre pays est une histoire d'esclavagiste contre esclave, de propriétaire contre locataire, de patron contre ouvrier, de riche contre pauvre — est nous laisser sans armes face au moindre mensonges que nous disent les puissants.

Si nous, comme citoyens commencions à comprendre que les personnes haut-placées, le président, le congrès, la cour suprême, tous ces institutions prétendant être “l'équilibre des pouvoirs” — n'ont pas nos intérêts au cœur, nous serions sur un chemin libérateur. Ne pas savoir cela nous rendra impuissant face aux menteurs déterminés.

La croyance profondément enracinée, pas du fait de notre naissance mais du fait du système d'éducation et de notre culture en général, que les Etats-Unis sont une nation particulièrement vertueuse nous rend particulièrement vulnérables aux mensonges du gouvernement. Elle commence tôt, dès les premières classes, quand nous sommes contraints à jurer allégeance (avant que nous savions même ce que cela signifie), forcés de proclamer que nous sommes une nation avec "liberté et justice pour tous".

Et ensuite viennent les cérémonies innombrables, sur les terrains de base-ball ou ailleurs, où on s'attend à ce que nous nous levions et saluions pendant le chant de "la bannière étoilée", annonçant que nous sommes "la terre de l'homme libre et la patrie de l'homme brave". Il y a également l'hymne national officieux “God bless America" et vous êtes regardé de façon soupçonneuse si vous demandez pourquoi nous nous attendrions à ce que Dieu choisisse cette seule nation — seulement 5 pour cent de la population mondiale — pour donner sa bénédiction.

Si votre point de départ pour évaluer le monde autour de vous est la croyance ferme que cette nation est dotée d'une façon ou d'une autre par la Providence de qualités uniques qui le rendent moralement supérieur à toute autre nation sur terre, alors vous n'êtes pas susceptible de vous méfier du président quand il dit que nous envoyons nos troupes ici ou là, ou bombardons ceci ou cela, afin de diffuser nos valeurs — démocratie, liberté, et n'oublions pas la libre entreprise — à certains endroits perdus (littéralement) dans le monde. Il devient nécessaire alors, si nous voulons nous protéger nous et nos concitoyens contre les politiques qui seront désastreuses, non seulement pour d'autres peuples mais aussi pour les Américains, que nous fassions face à quelques faits qui dérangent l'idée d'une nation totalement vertueuse.

Ces faits sont embarrassants, mais on doit leur faire face si nous voulons être honnêtes. Nous devons faire face à notre longue histoire de nettoyage ethnique, dans laquelle des millions d'indiens ont été éliminés de leur terre au moyen de massacres et d'évacuations forcées. Et notre longue histoire, toujours pas derrière nous, de l'esclavage, de la ségrégation, et du racisme. Nous devons faire face à notre histoire de conquête impériale, dans les Caraïbes et dans le Pacifique, nos guerres honteuses contre de petits pays d'un dixième de notre taille : Le Vietnam, Grenade, Panama, Afghanistan, Irak. Et la mémoire prolongée d'Hiroshima et de Nagasaki. Ce n'est pas une histoire dont nous pouvons être fiers.

Nos chefs ont pris pour garantie, et planté cette croyance dans les esprits de beaucoup de gens, que nous sommes autorisés, en raison de notre supériorité morale, à dominer le monde. À la fin de la deuxième guerre mondiale, Henry Luce, avec une arrogance appropriée au propriétaire du Time, Life and Fortune, a prononcé "ce siècle américain", disant que la victoire dans la guerre a donné aux Etats-Unis le droit "d'exercer sur le monde le plein impact de notre influence, et ce pour les buts qui nous conviennent et par les moyens qui nous conviennent”.

Les partis républicains et démocrates ont adopté cette notion. George Bush, dans son discours inaugural du 20 janvier 2005, dit que la liberté de propagation autour du monde était "l'appel de notre temps". Des années avant cela, en 1993, le Président Bill Clinton, a déclaré, à des étudiants de West Point ; : "les valeurs que vous avez apprises ici. . . seront à même d'être diffusées dans tout le pays et dans le monde entier et ainsi donner à d'autres l'opportunité de vivre comme vous avez vécu, pour accomplir les capacités que Dieu vous a données."

Sur quoi l'idée de notre supériorité morale est-elle basée ? Sûrement pas sur notre comportement envers les peuples dans d'autres régions du monde. Est-elle basée sur les bonnes conditions de vie des américains? L'organisation mondiale de la santé en 2000 a rangé les pays en termes de performance globale de système de santé, et les Etats-Unis étaient trente-septième sur la liste, bien qu'ils dépensent plus par habitant pour la santé que n'importe quelle autre nation. Un enfant sur cinq dans le pays le plus riche au monde, naît dans la pauvreté. Il y a plus de quarante pays qui ont de meilleurs résultats sur la mortalité infantile. Même Cuba fait mieux. Et il y a un signe sûr de maladie dans la société quand nous sommes numéro un mondial pour le nombre de personnes en prison — plus de deux millions.

Une évaluation plus honnête de nous-mêmes comme nation nous préparerait tous pour la prochaine rafale de mensonges qui accompagneront la prochaine proposition pour imposer notre puissance sur une autre partie du monde. Elle pourrait également nous inspirer pour créer une histoire différente pour nous, en éloignant notre pays des menteurs et des tueurs qui le régissent, et en rejetant l'arrogance nationaliste, de sorte que nous puissions joindre le reste de la race humaine dans la cause commune de la paix et de la justice.

traduction par anarchie de : http://www.informationclearinghouse.info/article19309.htm