Le CSA appelé à réguler la Sarko-télé

Citation :

C’est une «anomalie démocratique en Europe» à laquelle il faut «mettre un terme». Dans une lettre au Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA), Didier Mathus, député PS de Saône-et-loire, appelle le Président du CSA à prendre en compte «l’omniprésence médiatique et la volubilité du Président» qui rend «caduque» la règle des trois tiers, c’est-à-dire la répartition équitable des temps de parole entre l’opposition, la majorité et le gouvernement à la télévision. Une pratique «complètement bancale», explique Mathus à Libération.fr.

«Jusqu’à présent, l’expression du chef de l’Etat n’était pas prise en compte. On estimait qu’il intervenait en tant que père de la Nation, arbitre au-dessus des partis, souligne le député chargé des questions audiovisuelles au PS. Mais nous avons affaire à un président qui se revendique chef de la majorité.»

Le CSA, qui n’a pas encore répondu au courrier du député, a commencé à s’interroger sur cette règle des trois tiers il y a quelques mois. «Mais depuis l’élection du Président, le paysage médiatique est troublant, juge Mathus. On assiste à une avalanche de flagorneries sur les télés et dans la presse. Et la connivence avec Sarkozy des dirigeants de Lagardère, Dassault, Bolloré ou Bouygues est de plus en plus marqué. La neutralité du Président est donc devenue une fiction car Sarkozy occupe à lui seul la moitié des journaux télévisés.» Didier Mathus suggère donc que le temps de parole de Nicolas Sarkozy soit «pris en compte sur le temps de la majorité».

Après la session extraordinaire de l’Assemblée, qui ne permet pas aux députés de poser des questions dans l’hémicycle, le député de Saône-et-Loire envisage d’interroger le gouvernement Fillon sur cette question. Mais «jusqu’en octobre, nous sommes muets», admet-il. Et Sarkozy continue d’occuper les journaux.

Source : http://www.liberation.fr/actualite/politiques/268189.FR.php

Effectivement c'est la sarkoverdose médiatique.
Si on fait bien attention, il y a des signes discrets anti démocratique qui pointent leur nez : celui là mais aussi d'autres comme pour le service minimum ou l'histoire des inspecteurs du travil qui deviennent flics.
C'est une forme de dictature douce, et ceux qui s'y opposent sont ringardisés. C'est assez préoccupant.

Ce qui est le pire c'est la tentation inverse qui s'insinue beaucoup trop insidieusement dans le sceptre d'opinions des sorkofans : comme Sarkozy a été élu à la majorité, donc ne pas accepter ses idées et s'y opposer reviendrait à renier le choix des francais et serait donc antidemocratique.

C'est quand même hallucinant de reduire la democratie à l'introduction d'un papier dans une urne tous les 5 ans (ou l'appui sur un bouton pouir certains d'entre nous)

C'est clair. Je ne veux pas caraciturer mais on ne peut pas nier qu'il y a une montée d'une pensée qui se rapproche de Vichy en France. On y est pas encore, mais...

Oui, je le ressent de plus en plus comme cela aussi... c'est encore un peu subjectif, pour être honnête, mais l'ambiance générale me fait effectivement pencher vers ce genre de comparaison par analogie...

Je dirais de mon côté, que c'est vraiment parce que c'est Sarko qui est passé que ça se passe comme ça. Comment voulez-vous que les journaux parlent d'autres choses que Sarko ?

D'un côté, il y a Sarkozy qui, lors des élections, proposait ses idée, de l'autre rien. Le PS se cantonnait à parler de Sarko pour leur campagne. Comme leurs idées politiques étaient vraiment pourries (tous le monde sera d'accord avec moi, lol), il fallait forcément qu'ils parlent de quelque chose, et ils n'ont rien trouvé de mieux que d'essayer de descendre Sarko.

Je ne suis pas pour Sarkozy, plutot Bayrou, mais quand au deuxième tour on retrouve Sarkozy et Ségo, franchement, on a pas le choix.

Maintenant, c'est un peu pareil, on dit toujours que Sarko est sur toutes les chaines, mais bon, le ps en parle, sarko répond. Pour moi, l'égalité est là.

Si l'égalité du temps de parole au niveau des trois tiers pouvait être mise en place, se serait effectivement pas mal. On ne s'éttonne pas que le pigeon qui ait demandé ça soit un mec du PS.

Ca serait vrai si cela s'était toujours pasé comme ca!

Mais il ne faut pas oublier, que la conception de la politique de Sarkozy est différente de celle des différents présidents l'ayant précédés! Sa conception de la politique emprunte plus aux techniques de l'information et du marketing qu'à de la politique pure au sens noble du terme, c'est à dire concernant la vie de la cité! Et c'est surtout cela qui est problématique. Ceci est à relier avec le post de pytheas sur la "pensée slogan".

Sa présence médiatique personnelle n'est pas vraiment le probléme en fait, mais c'est plus la désorientation qui en découle du fait de son emprise sur le rôle de président et du rôle de premier ministre, voire même des rôles des différents ministres. L'affaire des infirmières bulgares et du rôle de sa femme en est d'ailleurs revelatrice!

Les présidents étaient précedemment des arbitres au dessus des partis (même si objectivement cela n'a jamais vraiment été totalement le cas bien sûr), et le premier ministre était le chef du gouvernement, et c'est lui qui pilotait la politique du gouvernement... Chacun dans son rôle...

Et la nous avons un président qui s'accorde plus de pouvoirs que les pouvoirs exhorbitants des monarques republicains l'ayant précédés.

En fait pour résumer, c'est son utilisation des médias qu'on soumet à la critique par ce post

La tu nous dit qu'il a la possibilité de tout faire. Or, les pouvoirs qu'il a exhercé jusqu'à aujourd'hui, sont en grande partie, les points de son programme présidentiel, pour lequel il a été élu. Il n'y a donc besoin que de l'avis de l'Assemblée Nationale pour confirmer ou annuler les volontés du Président. La présidence de la République et de l'Assemblée Nationale étant assurée par la majorité, il est assez normal de ressentir que la droite est prédominante dans les débats.

Maintenant, la gauche veut faire appliquer les règles d'équité du temps de parole. Je suis tout à fait d'accord, mais attendons tout d'abord que Sarko mette en place les points de son programme en oeuvre. Qu'il y arrive ou non, n'y changeant rien.

Je suis bien d'accord que jusqu'à aujourd'hui, il n'y a pas grand chose à redire concernant la légitimité des sujets qu'il a mis sur la table! Quoique personnellement je ne suis pas en phase ave la direction qu'il semble donner au pays.

Mais le "jusqu'à aujourd'hui" ne me suffit pas! Le gôchiste toujours mécontent, parce que méfiant devant les tentations inhérentes à l'exercice du pouvoir ne peut que s'émouvoir devant l'abattage programmé des gardes-fous prévus dans les institutions de la Veme république, même si on peut affirmer que celle-ci n'est pas déjà exempte de tous abus!

Lors de son programme, Sarkozy a donné des indications de temps dans la mise en place des différents points de son programme. Sur ces points là, il est totalement normal qu'on ne parle que de lui. Disons même qu'il ne serait pas normal d'entendre d'autres partis là dessus.

Sur tous les autres points arrivants, il faut que les temps de parole soient respectés. Mais étant donné que les socialistes ne respectent rien et entament leur temps de parole sur les points dont ils n'avaient pas à intervenir, ils ont forcément moins de temps pour parler des sujets sur lesquels ils ont la paroles.

Après, on dit que Sarko apparait dans tous les médias. Mais il faut bien comprendre que les médias cherchent à publier autre chose que du vide, et étant donné que nul autre que Sarkozy en propose, ils n'ont donc pas beaucoup de choix.

rem51 a écrit:

Après, on dit que Sarko apparait dans tous les médias. Mais il faut bien comprendre que les médias cherchent à publier autre chose que du vide, et étant donné que nul autre que Sarkozy en propose, ils n'ont donc pas beaucoup de choix.

Ca, désolé de te le dire, c'est un peu naïf de ta part!!!

Il suffit de naviguer un peu sur des sites internet de politique pour voir que des discours différents et cohérents existent et sont publiés! Le fait qu'ils ne sont pas diffusés sur les réseaux médiatiques audiovisuels et même ecrits, n'aurait-il pas plutôt à voir avec le fait que les personnes qui en sont les actionnaires majoritaires fassent justement partie de la garde rapprochée de ce même Sarkozy?

Oui, mais tu es d'accord qu'il y en a très peu tout de même. C'est vrai que j'ai dit que "nul autre ...", mais bon quelques-un ne font pas des masses.

Après, si ces autres personnes proposent des discours cohérents, ils méritent d'être vus. Mais cela ne change rien, car le problème ne vient pas de Sarkozy directement. Sarkozy est largement aidé par les médias, c'est sur, mais c'est le PS, qui donne la décision finale des journaux quand à ce qu'ils diffusent. Forcément les médias veulent avoir une première page, alors ils écrivent ce qui est le plus vendeur. En somme, c'est certainement le PS qui est en grande partie responsable de cette situation.