SICKO

Dans son film Sicko, sur les écrans le 5 septembre, Michael Moore loue le système de santé hexagonal. Le «meilleur du monde», pour l'OMS.


C'est le sixième film de Michael Moore. Sans doute le plus poignant. Sicko (traduisez «siphonné, maboule »), qui sort en France le 5 septembre, fustige les dérives du système de santé américain. «Dans le pays le plus riche du monde, 47 millions de personnes n'ont pas de couverture sociale. Faute de soins ou d'assurance suffisante, 18 000 malades meurent chaque année», dénonce-t-il. Appuyée par des témoignages bouleversants, la charge est lourde. «J'ai vu Sicko à Santa Monica en juin. La salle a applaudi à la fin, raconte Gérard Viens, titulaire de la chaire d'économie de la santé à l'Essec. C'est un documentaire passionnant, même si, comme à chaque fois, Moore force le trait.»



Fidèle à son style, le réalisateur étaie son propos avec des documents-chocs, et aussi de l'humour, de l'exagération, parfois de la caricature. Il encense ainsi les systèmes canadien, britannique et... cubain. Mais consacre aussi une vingtaine de minutes à louer la France, sa Sécu, sa protection sociale. De passage à Paris, Michael Moore reçoit Challenges dans un palace rue de la Paix. Il ne tarit pas d'éloges sur «les soins gratuits pour tous, le luxe des visites de généralistes à domicile, inconnues aux Etats-Unis, le confort des arrêts de maladie, de maternité, et même de paternité. Les Américains n'en reviennent pas». Notre système serait-il le meilleur du monde, comme l'Organisation mondiale de la santé (OMS) l'affirmait déjà en 2000, plaçant la France en haut du podium, devant les Etats-Unis relégués au 37e rang ?

A force de geindre sur nos urgences saturées et nos hôpitaux sous-dotés, on en oublierait presque à quel point nous faisons des envieux. Lisez le très sérieux professeur d'économie de Princeton, Paul Krugman. Début juillet encore, dans le New York Times, il écrivait tout le bien qu'il pense de Sicko en général et de la France en particulier. Quand Michael Moore y interviewe des expatriés américains enchantés sous le soleil hexagonal, «ce n'est pas une vision romancée des choses, ce système est vraiment bon», assure l'expert.

Couverture maximale
Première raison, notre Sécu ne laisse, en principe, personne sur le bord du trottoir. Depuis le sacre de l'OMS, elle a encore resserré les mailles du filet en créant la CMU. Les Etats- Unis sont le seul pays de l'OCDE, avec la Turquie et le Mexique, à ne pas avoir de couverture maladie universelle. Et pourtant, ils dépensent 15% de leur PIB pour leur santé, dont 55% payés par le privé. La France, elle, débourse 11%, dont 80% sur fonds publics. En outre, quand nous consacrons 5% de ce budget aux frais administratifs, les Américains, eux, dépensent 15% pour la gestion, le marketing, les frais de justice... Une situation liée à la concurrence que se livrent les assureurs américains.

«A l'inverse des Etats-Unis, en France, plus votre pathologie coûte, mieux vous êtes pris en charge», observe le professeur Gérard Viens. Pour les opérations très lourdes ou les maladies de longue durée concernant 8 millions de patients en France, ceux-ci n'avancent pas un centime. On est loin de Sicko, où une femme atteinte d'un cancer a dû vendre sa maison. «Ce n'est pas parce que vous êtes assuré que toutes les affections seront prises en charge, loin de là !» avertit le juriste de la santé Marc Rodwin, professeur à la fac de Suffolk, à Boston.

Rapidité des soins
«Nous, nous ne patientons pas des mois pour une intervention ou une consultation, à moins de tenir à un spécialiste précis», renchérit Patrick Négaret, directeur de la Caisse primaire d'assurance-maladie (Cpam) du Mans. Au printemps, il donnait une conférence au Canada, devant des médecins médusés que les Français aient un accès aussi aisé aux soins. Chez eux, comme en Angleterre, malgré les efforts répétés, la question des listes d'attente fait régulièrement les gros titres de la presse.
Privilège supplémentaire des Français : ils ont le loisir de faire des allers-retours entre généraliste et spécialiste, hôpital et clinique, sans qu'il leur en coûte grand-chose. Même agaçantes, les petites tracasseries de la Sécu n'ont rien à voir avec les flicages drastiques des assurances privées yankees.

La France a aussi l'avantage d'avoir tissé un bon réseau de blouses blanches : 3,4 médecins pour 1 000 habitants (contre 2,4 aux Etats-Unis et 2,2 au Canada). «Nous avons un hôpital tous les 1 7 kilomètres, alors qu'au fin fond du Missouri vous pouvez faire des heures de voiture en vain», ajoute le président des doyens de faculté de médecine, Bernard Charpentier. Au passage, il rappelle que la France compte 39 CHU qui non seulement pratiquent la médecine de pointe, mais forment, sur un pied d'égalité, l'ensemble des futurs médecins. «Aux Etats-Unis, chaque université a son propre diplôme, plus ou moins coté», précise-t-il.
Pour la qualité des soins, les comparaisons sont plus délicates. Il y a bien sûr nos cocoricos : première greffe du visage, des mains, premier bébé-éprouvette... Il y a aussi les performances. Nous battons les Etats-Unis pour la lutte contre la mortalité infantile (3,6 pour mille, contre 6,8 pour mille) et le taux d'obésité (9%, contre 32%). Quant à l'espérance de vie, avec plus de 80 ans, elle nous situe parmi les meilleurs du monde. Vous doutez encore ? Foncez voir le dernier Moore.

Ouais j'attends de voir, Moore est quand même super irrégulier.

Pour le reste, il a bien fait de faire ce film, il se peut que dans quelqes temps il ne soit plus que le témoin d'un souvenir!

Je suis bien d'accord sur l'irregularité artistique de Moore... par contre je suis assez satisfait généralement des sujets qu'il choisit de traiter, souvent tabous aux etats-Unis (car il ne faut pas oublier que ce sont les principaux à qui il s'adresse, et que pour la plupart d'entre eux, le sujet traité de facon plus recherchée les rebuterait).

Sinon, c'est malheureusement vrai que l'américanisation de notre systéme de santé est un sujet d'actualité...

Fahrenheit 9/11 s'adresait indéniablement aux étatsuniens...Mais au-delà de cela, à part quelques plans séquences pertinents, il surfait sur une démagogie asse détestable qui n'apparaissait pas à ce point dans Bowling for Columbine et encore moins dans The Big One, son meilleur opus pour moi.

Je suis en parfait accord avec ton classement d'ailleurs..

On ne peut nier la démagogie dans certains passages de ses films... mais pour un américain qui baigne dedans depuis qu'il est petit, c'est presque de bonne guerre...

Apres comme tout point de vue, il faut prendre son point de vue avec des reserves et ne pas oublier que tout ca est assez subjectif!

En parlant de ca, il est en train de préparer le second volet de Fahreneit...

Oui, je suis bien d'accord.
D'ailleurs, le public américain a appris beaucoup de choses avec Farhenheit, des choses qu'ici, nous savions déjà...

Et c'est pas fini ca d'ailleurs...

Mais bon, ça ne méritait pas artistiquement une Palme d'Or...
Maintenant, cétait une Palme ultra politique et j'imagine qu'ils ont dû apprécier outre atlantique

oui, c'est souvent le cas au festival de Cannes...

Comme la palme d'or de cette année pour le film roumain... enfin, avant de m'avancer plus, faudrait que je reverifie quand même pour celui de cette année...

mais en tout cas ce n'est pas la première fois que le prix du festival de cannes est etroitement lié à la Politique...

Non, cette année apparemment (je n'ai pas encore vu le film je ferai cela ce week-end), c'est plus mérité. Je crois que le seul problème venait du fait que le film "Les Chansons d'Amour" n'ait absolument rien obtenu alors qu'il avait été encensé (et il a eu un succès populaire derrière).

Après, il y avait plusieurs prétendants, tous politiques, le film de Fatah Akin, Persepolis principalement.

Il me tarde de le voir ce film, étant fan de Moore depuis "The Big One", j'ai toujours trouvé ces films très efficaces (l'humour est la meilleure arme). C'est sur qu'il ne faut pa gober tout ce qu'il raconte car comme tu dis Anarchie, cela reste très subjectif!

Pour ceux qui s'intéressent à l'économie : " Downsize me that" est un de ses premiers films et il est assez intéressant.

J'ai pas vu le film mais j'ai le livre "Dégraissez Moi Ca!", personellement j'ai adoré

j'ai pas vu le film, mais par contre j'ai lu le livre, qui s'appelle "degraissez moi tout ca" si je ne m'abuse...

et effectivement assez interessant!!!

hèhè j'étais plus rapide

rhoooooo!!! hi hi hi

Au temps pour moi ( ou "autant pour moi" je sais pas comment ca s'écrit)! J'avais le souvenir que c'était un film mais, avec ce que vous dites, il me semble bien que c'est un bouquin...Il a pas dû me marquer tant que ca

c'est "au temps pour moi"! bien que les deux ecritures soient généralement acceptées...

cf : http://www.langue-fr.net/index/A/au_temps-autant.htm

Moore manque de d'objectivité et d'éthique du documentaire dans ses films, c'est dommage.