Pour ou contre la peine de mort?

Pourquoi personnellement je suis contre la peine de mort?

Je vais essayer de détailler cela clairement :

1) Je vais commencer par un pléonasme ou une lapalissade volontaire : La peine de mort tue par conséquent celle-ci est irreversible! Et je vais citer une jolie phrase de victor Hugo : "Que dit la loi ? Tu ne tueras pas ! Comment le dit-elle ? En tuant ! "

2) La peine de mort est une violation des droits fondamentaux de l'être humain au vu des articles 3 et 5 de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme. Vous allez me retorquer que le criminel n'est pas un être humain, mais moi je pense qu'un être humain est un membre de l'espéce humaine et que ce ne sont pas ses actions ni ses réactions qui peuvent lui enlever cette propriété intrinséque. De toute façon, je pense qu'il y a une seule chose que l'humain ne pourra jamais définir avec justesse, précision, objectivité et rigueur, et c'est justement ce qu'est être humain, du fait du manque de recul qu'à l'homme sur sa propre condition indispensable à tout empirisme constituant. Au jour d'aujourd'hui, ce ne sont que des conceptions morales ou religieuses qui définissent le terme, avec tout les problémes intrinséque que cela provoque!

3)La torture et la cruauté qui peuvent en découler me repoussent. Certaines exécutions sont bâclées, en particulier la méthode de l'injection létale aux Etats-Unis. Selon l'association Amnesty International, ces ratés sont souvent dû à l'absence de personnel médical qualifié pendant l'exécution. Ainsi, le personnel pénitentiaire prend parfois des mesures extrêmes, comme de lacérer les bras des prisonniers lorsqu'ils ont de la peine à localiser une veine pour la perfusion, causant des douleurs supplémentaires au condamné, au seuil de la mort. Même les détenus qui meurent immédiatement souffrent d'une angoisse prolongée précédant l'exécution. D'autres méthodes d'exécution comme la chaise électrique, le gaz ou la pendaison peuvent durer de longues minutes, elles n'ont pas été conçues pour atténuer la douleur. Vous allez me retorquer cette fois-ci quelle est cette compassion de gôôôchiste envers ce criminel? A ceci je répond tranquillement que je ne vais pas m'abaisser à reproduire par mimétisme simpliste envers cette personne le comportement pour lequel elle a été condamnée à mort dans ce cas précis! On va alors me parler de la compassion envers le criminel et pas envers les victimes : Pour être précis, à l'instar de Nietzsche, je condamne sévèrement la compassion et je m'en tiens éloigné, que ce soit envers les victimes ou le criminel, parce que j'y vois une contagion affective. Pour moi, la compassion n'est que la transmission en chaîne de la souffrance, une contagion du malheur, une déperdition de vitalité qui multiplie la souffrance au lieu de la guérir.

4)Les procès criminels sont faillibles. Beaucoup de personnes condamnées à mort ont ensuite été innocentées, parfois quelques minutes seulement avant l'heure de leur exécution. D'autres sont morts avant qu'ils aient pu être disculpés. Pour eux, l'erreur est irrévocable. L'Etat ou la Justice, pour être respectés ne peuvent se permettre le moindre assassinat! Et dans ce cas s'en est un!!!

5) L'indigence de l'accusé. il doit faire appel à des avocats commis d'office. Ils sont payés en fonction du nombre de dossiers défendus et n'hésitent pas à bâcler le travail pour gagner plus d'argent. De plus, les procédures de recours sont extrêmement coûteuses et de nombreux condamnés à mort y renoncent, faute d'argent.

6) La race de l'accusé peut influencer le verdict. Si l'on observe le tissu démographique américain, les proportions ethniques ne sont pas respectées dans le couloir de la mort où les afro-américains sont proportionnellement plus représentés que les blancs.

7) La peine de mort n'est pas plus dissuasive que la prison à vie. Cet argument se vérifie en particulier dans les Etats américains qui ont réintroduit la peine de mort sans constater de diminution de la criminalité. Un autre argument prétend que les criminels qui s'attendent à être condamnés à mort sont plus sujets à l'usage de la violence, s'épargnant ainsi l'enfermement à vie. Le rapport 2003 du FBI démontre que le Sud des Etats-Unis, qui regroupe à lui seul 80% des exécutions capitales, demeure la région où le taux de criminalité est le plus élevé du pays. A l'inverse, le Nord-est du pays, qui concentre moins de 1% des exécutions capitales américaines, présente le plus faible taux de criminalité.


Voila donc différents arguments qui me conduisent à me prononcer franchement et délibérement contre la peine de mort, que je trouve personnellement, être "une justice" archaïque, désuete et non conforme à l'idée haute que j'ai de la justice!

De plus se présente encore deux effets secondaires et pas des moindres :

1) Il est acquis que le peine de mort affecte psychologiquement les personnes qui y participent (les " bourreaux "), pouvant parfois atteindre gravement leur santé physique et psychologique.

2) La peine de mort réfute la possibilité de réhabilitation et de deuxième chance.

Pour moi tout humain reste tout sa vie un être humain. Les arguments classsique prétextant que les criminels perdent volontairement leur humanité sont malhonnête.
La peine de mort est un meurtre, et même un assassinat. Les commanditaires sont le juge et les jurés, et le meurtrier le "bourreau".
Une société civilisé enferme les criminels, le peine de mort est un symptôme de barbarie.

On pense la même chose sur ce point!!! J'attends les réponses des fachos de l'autre forum avec impatience!

Tu as vu, remus est revenu.

Oui, je pense que ca va se sentir bien vite!!! Il va recadrer ca vite fait j'espere!

Je pense également la même chose. La preuve c'est les tribunaux américains qui se trompent une fois sur deux, et qui n'ont pas, en partie, abolis la peine de mort. Il y a pleins de personnes tués à tort. Franchement, les américains ont des criminels à leur tête. Effectivement, Bush pourrait demander à ce que tout les Etats abolissent cette peine de mort. Bush est un facho.

Bon je n'aime pas bush, mais concernant la peine de mort, c'est les gouverneurs de chaque etat qui peuvent prendre la décision pour leur état, pas le président fédéral!

Mais cela n'empêche pas que Bush soit pour...

D'ailleurs le peine de mort est aboli au niveau fédéral, il vaut mieux enlever puis tuer un gosse qu'e tuer un gosse là bas...

ah oui, ils leur reste pas mal de lois absurdes... hi hi hi

Perso, je pense que ce sont les américains qui sont le plus en retard niveau juridique (au niveau des pays industrialisés).

C'est tellement 'naturel' et 'logique' pourtant.


-----------------------------------------

Ce n'est pas qu'au sujet de la peine de mort que leur juridiction est archaïque, mais le plus marquant est évidement la peine de mort.

Je suis contre.
mais quelquefois quand je vois qu'on fait du mal aux enfants j'ai des envies de meurtres

C'est de la colère rien de plus ^^

Si un peu de revolte quand même...

La révolte, elle nait grâce à la colère

la peine de mort est une vengeance froide de la société. rien à voir avec la justice.

Tout dépend de la situation car il y a des contextes ou cele çi est justifiable si la communauté n'a pas d'autre moyens.
La peine de mort n'est pas non plus une vengeance de la société mais vient d'une bonne vieille et stupide pratique de l'exemple.

D'un autre côté, la peine de mort ne signifie pas l'exécution et je trouve que finalement le prinçipe de la condamnation n'est pas mal à condition qu'il n'y ait pas d'exécution.
C'est en gros une mise à mort symbiloque.
Mais bon d'un autre côté, mon fond catho me dit qu'il ne faut pas désperer de l'homme et que nous n'avons pas à nous prendre pour Dieu. donc si je devais voter, je me positionnerais contre.

PS: la discrimination raciale dans la peine de mort aux USA n'a absolument rien à voir avec le racisme mais plutôt avec la condition économique du détenu et des particularités du système juridique USA.
Ce n'est, à mon sens, pas la peine de mort qui est à critiquer chez eux car elle résulte d'une volonté démocratique (je vous rappelle que si la peine de mort était soumise à référendum en France, il y a fort à parier qu'elle soit acceptée avec une belle majorité). C'est leur système juridique.

Je ne suis pas d'accord pour accepter que nous nous transformions en barbares au nom de la dictature de la majorité Savinien ! La Démocratie ne s'arrète pas aux votes à la majorité, il y aussi des valeurs dont la première est le respect de la vie humaine. Pourquoi pas juger les gens par référendum tant qu'on y est ?

Citation :

Je ne suis pas d'accord pour accepter que nous nous transformions en barbares au nom de la dictature de la majorité Savinien ! La Démocratie ne s'arrète pas aux votes à la majorité, il y aussi des valeurs dont la première est le respect de la vie humaine. Pourquoi pas juger les gens par référendum tant qu'on y est ?

Arrêtez de parler de barbarie, c'est totalement subjectif et je vous réponds tout de go que laisser un type croupir entre quatre murs pendant des années est la véritable barbarie !

Mais de toute façon, je ne donne absolument pas mon soutient aux exécutions capitales, je parlais d'un prinçipe de la peine, de la condamantion à mort.
Exemple : en Belgique, la peine de mort n'a été supprimée qu'en 1991 mais la dernière des exécutions remonte à 1918 (execepté pour les collabos) et l'avant-dernière à 1863.
une façon symbolique de montrer au criminel que la société l'a "banni". Mais je ne parle absolument pas d'exécuter la peine. Là encore, sortez du modèle français ou elle était appliquée svp !!!


De plus quand tu parles de respect de la vie humaine, justement ça peut aussi être un argument envers la peine de mort (et son exécution) car l'on respecte la vie humaine en évitant la réçidive. (me fait l'avocat du diable là)

Et Pytheas, on juge les gens par une sorte de référendum qui s'appelle un jury !!!

Non mais je voulais surtout attirer votre attention sur les USA et la , à mon avis, la fausse critique qui en est faite car là-bas, ce n'est pas la peine de mort qui pose véritablement problême mais l'organisation du système judiciaire ou la fortune du demandeur et du défendeur est prépondérante.

Un jury, c'est sous la coupe d'un juge, ça se plonge dans le procès, la personnalité du jugé, ça prend de la responsablité. Rien à voir avec un vote popualire où chacun peut se lâcher selon ses pulsions.

Je suis personnellement contre car je répugne à la violence inutile, ainsi que pour les nombreuses raisons évoquées généralement lors des débats sur cette question.

Par contre, je peux imaginer que dans un système totalement libertaire, une collectivité donnée choisisse d'avoir recours à la peine de mort à partir du moment où tous les individus de cette collectivité restent totalement consentant - après tout cette décision leur revient entièrement puisqu'elle serait élaborée en assemblée générale.

Dans un tel système, il reste bien entendu à discuter du cas limite des individus irresponsables...

pytheas a écrit:

Un jury, c'est sous la coupe d'un juge, ça se plonge dans le procès, la personnalité du jugé, ça prend de la responsablité. Rien à voir avec un vote popualire où chacun peut se lâcher selon ses pulsions.

Non Pytheas, le jury est le vote populaire, il représente la société !!! Et justement ce sont sur les puslions et les sentiments que vont jouer un avocat.
En revanche, je ne sais plus très s'il se limitait toujours au verdict ou parfois pouvait ce prononçer sur la peine (de mor ten l'occurence) et je crois que ça dépend des états.