Guerres accidentelles?

Par Karen Kwiatkowski

Cheney vit, et il veut plus de guerre ( http://dissentradio.com/radio/08_01_24_giraldi.mp3).

Selon l'ancien officier de la CIA Phil Giraldi, Cheney continue à s'acharner à la fomentation d'attaques ciblées ou même de guerre avec l'Iran – et pire, lui et George W. Bush ne croient pas le dernier rapport secret de la CIA sur l'Iran qui indique, en bref, que quand le sujet vient sur l'Iran, nous avons peu à craindre si ce n'est le sujet lui-même.

Il peut ne pas importer ce que George W. Bush croit, ou pense. Il se reporte à Dick sur les sujets de sécurité nationale. Mais Dick Cheney est apparemment déterminé à laisser son empreinte avant l'élection du prochain président américain, qui, si c'est Ron Paul, travaillera immédiatement pour faire cesser nos fiascos de politique étrangère, et si c'est l'un des candidats démocrates restants, essaiera, de plus en plus lentement, acec de plus en plus d'hésitations, de commencer à se retirer des guerres de Bush.

N'importe quel nouveau président augure de mauvaises nouvelles pour Cheney, qui opére sans contraintes légales, politiques ou morales, et qui souhaite continuer à combattre tous ceux qu'il peut au Moyen-Orient et au-delà. Mais la communauté internationale et les résidents américains ne vont pas digérer qu'on leur vende encore une autre guerre inutile dans le Moyen-Orient si rapidement. La guerre par accident, pour citer une expression employée par Phil Giraldi dans son entrevue d'Antiwar.com du 24 janvier ( http://dissentradio.com/radio/08_01_24_giraldi.mp3), semble être la voie préférée par Cheney vers la destruction en Iran.

Notre gouvernement à Washington, D.C a un appétit féroce, et le million d'Irakiens et les milliers d'afghans morts supplémentaires ne peuvent pas l'éteindre.

Cet appétit ne peut pas être celui de la démocratie, car ni l'Afghanistan ni l'Irak proposent un semblant de démocratie, et l'Iran a déjà une démocratie qui fonctionne, avec des contraintes multiples sur le pouvoir exécutif du fait d'un équilibre complexe des systèmes gouvernementaux politiques et religieux. Ce ne peut pas être un appétit de vengeance, parce que comme George W. Bush l'a dit il y a des années, il n'est pas inquiét à propos de Ben Laden ( http://www.whitehouse.gov/news/releases/2002/03/20020313-8.html), et nous avons il y a bien longtemps installé notre propre marionnette à Kaboul, éliminant du même coup tout besoin de vengeance contre les talibans pour le 11 septembre. Comme nous le savons, l'Irak n'a rien à voir avec le 11 septembre, même le président l'a admis. Et on a déjà pendu notre ancien allié infidéle Saddam Hussein, fermant le dossier ostensiblement.

A coup sûr, ce n'est pas un appétit pour la justice ou la sécurité nationale. Les raisons données pour les guerres en cours, à savoir que le gouvernement d'Afghanistan et plus tard, celui d'Irak, constituaient pour nous une menace directe, étaient toujours risibles. Cette raison superficielle dont "chacun pourrait convenir" ( http://www.usatoday.com/news/world/iraq/2003-05-30-wolfowitz-iraq_x.htm), aujourd'hui semble de l'histoire antique. Pourtant nous trouvons toujours des échos de ce raisonnement irationnel dans les rapports des administrations publiques et privées sur l'Iran, le plus récemment dans le dernier "state of union", et dans des harangues récentes de Bush et de Rice à nos alliés du Moyen-orient restants.

Ainsi quel est cet appétit ? Quels autres appétits dévorent notre nation ? quel autre faim saisit notre congrès ? Qu'est ce que Cheney et l'American Enterprise Institute (ndt : MEDEF américan) implorent ? Pourquoi est-ce que Washington menace des pays comme l'Irak, l'Iran, et néglige de menacer de façon ignoble de petits pays comme la Russie et le Venezuela ? Pourquoi sommes nous obsédés au sujet de la Turquie et nous inquiétons nous de l'Arabie Saoudite ? Pourquoi subventionnons-nous à la fois les états riches et les états pauvres capables de se doter du nucléaire au Moyen-Orient, tout en occupant et harcelant les états non-nucléaires pauvres ?

Je ne connais certainement pas la réponse. Mais le nouveau testament offre une explication intéressante à considérer, "où votre trésor est, votre coeur y sera également."

Saddam Hussein a certainement signé son arrêt de mort en novembre 2000, quand il a annoncé que l'Irak cesserait les ventes de petrole en dollars et le ferait exclusivement en euros. C'était une décision économique, car Saddam a vendu la plupart du petrole irakien aux pays de l'UE, pourtant cela a du être un motif satisfaisant pour bombarder et châtrer politiquement Hussein pour lui montrer ce qu'il en coûte de mepriser le dollar tout-puissant. L'Iran, de la même manière que nous collaborons avec les chefs chiites en Irak, essayant même de mettre en place en tant que dictateur irakien un leader chiite du nom de Chalabi, a supporté les plaintes les plus aiguës de Washington à partir du moment où l'Iran eut des intentions et des actions pour délaisser le dollar en faveur d'autres devises du monde.

La Turquie est dans l'actualité aujourd'hui, parce que les niveaux les plus élevés de l'administration de Bush ont commis en passant la trahison d'indiquer des secrets nucléaires au gouvernement turc ( http://amconmag.com/2008/2008_01_28/article1.html), pour s'amuser et en profiter. L'ancien traducteur de FBI Sibel Edmonds, au lieu d'être appelée par la Maison Blanche pour partager ce qu'elle connaît concernant les espions et les fuites de sécurité qui mettent en danger les vies américaines pendant une "guerre contre la terreur" a à la place été juridiquement bâillonée par cette administration pour ne pas qu'elle puisse parler avec quelqu'un des choses qu'elle saît.

Mais la Turquie devrait également être dans l'actualité aujourd'hui comme une plate-forme de lancement pour les futures guerres désirées par les USA ( http://www.worldtribune.com/worldtribune/07/front2454158.2416666667.html), et comme cible récente de la colère américaine pour son appui matériel aux transactions financières effectuées par le gouvernement iranien qui rejette le dollar ( http://www.turkishdailynews.com.tr/article.php?enewsid=95039).

Pourquoi est-ce que l'administration de Bush-Cheney, et le congrès qui acclame pleinement cela, menace les producteurs de pétrole que sont le Venezuela et la Russie ? Et en parlant de cela, qu'est-il arrivé aux câbles de communications dans les golfes méditerranéen ( http://economictimes.indiatimes.com/Infotech/Internet_/Hydra-headed_nature_helps_Net_rebound_after_cable_cut/articleshow/2753865.cms) et persique ( http://ukpress.google.com/article/ALeqM5h23fGk7I9m4Fa2MH6W7X7DbN-rJg) la semaine dernière ?

Cheney espère apparemment une guerre accidentelle, une provocation machinée qui monterait au-dessus du niveau de Borat sur une radio ( http://www.editorandpublisher.com/eandp/news/article_display.jsp?vnu_content_id=1003695745), et ainsi évitez les plaintes publiques au sujet des victimes estropiées et des assassinats les plus fétide. Mais penser qu'une seule des guerres de l'administration de Bush a été accidentelle serait naïf. Le nouveau réseau des bases militaires des USA – prévu dés le départ pour être permanent ( http://thinkprogress.org/2008/01/29/signing-statement-iraq/) - n'est pas accident. La synchronisation des attaques verbales et des attaques physiques sur l'Afghanistan,l'Irak et probablement à l'avenir, l'Iran, ne fut pas et ne sera pas accidentelle. Au lieu de cela, ces guerres sont le résultat d'une vision claire de la part de Washington, facilité par la rhétorique neoconservatrice classique sur la démocratie, les valeurs globales, l'axe du mal, et la défense d'Israel.

Cette vision, remarquablement grossière et ridicule même si elle est contraignante et dangereuse, est que le dollar, ainsi que la capacité de Washington de continuer à l'imprimer sans que quelqu'un note l'inflation, le manque de foi, et le caractère criminel de tout cela, doit être soutenue par le reste du monde.

La foi du monde dans le dollar ne repose plus sur une réalité concréte, mais sur une illusion que la plupart des habitants du monde et tous ses banquiers, on percé à jour. Malheureusement, c'est une illusion que l'establishment à Washington, applaudissant secrètement la croisade de Bush/Cheney contre les producteurs de pétrole arrogants, prévoit d'imposer militairement.


traduction en francais par Anarchie de : http://www.informationclearinghouse.info/article19292.htm

Pas très gaie tout ça dis donc
je sais que la guerre en Irak était programmée avant que Buch arrive au pouvoir.