l'immigration

Critique du « catalogue des idées reçues » concernant l'immigration.

L’immigration est un problème nouveau en France.
Si l’on effectue une comparaison entre les recensements de 1931 et ceux
fournis par le ministère de l’intérieur en 1984, les chiffres montrent
qu’il y a eu en permanence un flux migratoire. La proportion est la
même : entre 7 à 8% d’immigrés. Dans les années 20/30, la France est le
pays à plus fort taux d’immigration.

Critique personnelle de Noiriel : Il faut comparer ce qui est
comparable. Les données proviennent d’une part d’un recensement de
population (1982), d’autre part des déclarations de la préfecture de
police (1931). Comment ces données ont-elles été recueillies ? Quelle
est la systématisation du recueil de ces données. D’autre part, entre
ces deux dates, il y a un changement d’échelle non négligeable : en
1931 la France disposait d’un immense empire colonial - l’exposition
coloniale de 1932 en témoignera - et en 1981, elle a perdu cet empire
colonial. Où sont comptabilisé, de part et d’autre les ressortissants
des anciennes colonies ?

La population avant la guerre était disséminée sur l’ensemble du sol national.
La population était de ce fait plus facilement assimilable. Rien ne
prouve qu’une population disséminée est plus facilement assimilable.
Aujourd’hui la population serait concentrée dans des zones spécifiques.
Avant la seconde guerre mondiale, les stratégies de recrutement de
travailleurs immigrés pour les mines du Nord-Est faisaient appel à des
régions entières de Pologne. Ces immigrés étaient ensuite regroupés
dans des zones à forte concentration d’immigrés : 20%des Polonais
résidaient dans des communes où ils représentaient plus de 50% de la
population. Il y a donc bien concentration urbaine.

Critique de Noiriel : Si rien ne prouve que la dissémination facilite
l’assimilation, la concentration crée des solidarités « ethniques » qui
constituent des bastions de résistance. Dans les zones à forte
concentration d’immigrés, les autorités sont confrontées à la mise en
place de pouvoirs parallèles, entièrement aux mains de ces groupes
solidaires. Cette constitution d’un Etat dans l’Etat ne favorise ni
intégration, ni assimilation, car sa raison d’être est de substituer à
un modèle qui existe, un nouveau modèle.

L’immigration avant guerre était célibataire.
Une immigration célibataire serait plus facilement gérable. Par le jeu
du mariage l’intégration se ferait plus facilement. Avec cette
affirmation le problème de la seconde génération est évacué. Si l’on
veut faire appel à une population stable, il faut favoriser
l’immigration familiale.

Critique de Noiriel : une immigration de célibataire pose différents
problèmes, notamment ceux de la vie quotidienne des hommes seuls. Pour
éviter certains problèmes de moeurs, les autorités privilégient
l’installation familiale car elle préside à une plus grande stabilité.
La question familiale ne se pose pas avec les familles monogames car on
se trouve devant l’équation un homme + une femme = une famille. La
question est différente avec la polygamie ou l’équation devient un
homme + 4 femmes = une famille. On transpose alors des modes de vie
totalement différents t les femmes répudiées peuvent fonder de nouveaux
foyers en se remariant. Le problème n’est pas celui de la famille, mais
la manière dont on peut contourner les lois concernant l’immigration.

Avant la guerre les immigrés s’intégraient dans la nation.
Les mémoires publiées par certains immigrés montrent les vexations subies.

L’intégration semblait facile parce que les immigrés étaient européens.
L’idée d’Europe, à quelque exception prêt, n’existait pas dans
l’entre-deux-guerres. Mentionner une quelconque idée européenne
constitue un anachronisme.

Les immigrés étaient catholiques.
La France est un pays laïque où il y a une séparation de l’Eglise et de
l’Etat. Concordat de Napoléon (1805) et loi de séparation de l’Eglise
et de l’Etat. La France est alors un pays laïque où la classe ouvrière
est fortement déchristianisée. D’autre part, le catholicisme est très
diversifié. Il serait intéressant de connaître les opinions du
catholicisme social (Marc Sagnier sur cette question de l’immigration).

Dans le Sud-Est l’immigration arménienne est très importante, notamment
dans les années 20 après qu’ils aient été chassés de Turquie. Or les
Arméniens sont orthodoxes et font partie de l’Eglise autocéphale
d’Arménie. A la même période arrivent de nombreux juifs d’Europe
centrale qui sont soucieux de maintenir la tradition juive.

Le catholicisme polonais a parfois été considéré comme un frein à
l’intégration et à l’assimilation. Les Polonais restaient entre eux
pour célébrer le culte. Le clergé était Polonais, les sermons faits en
Polonais, ce qui avait pour effet d’agacer les autorités civiles qui ne
pouvaient contrôler ce qui se disait. Le clergé français était
favorable au regroupement des communautés polonaises qui étaient ainsi
moins soumises à l’influence des syndicats laïques et marxistes.

Critique de Noiriel : Il prend ces différents éléments comme une
succession de parties indépendantes, alors qu’ils font partie d’un tout
: la culture. Le catholicisme, la famille constituent plus des
représentation d’une culture chrétienne que l’on oppose à une culture
musulmane. Pour ne pas avoir à prendre en compte le phénomène culturel
dans sa globalité avec ce que cela recouvre de mode de vie, Noiriel a
découpé certaines tranches de la culture pour pouvoir les soumettre aux
présupposés de sa thèse.

Notons d’ailleurs que l’immigration européenne en France est une
immigration essentiellement chrétienne, voire catholique et non
protestante. L’immigration juive en France n’a pas été sans heurts,
notamment dans l’entre-deux-guerres. La question de l’assimilation et
de l’intégration des immigrés est avant tout culturelle

En fait le problème de l’immigration est mal posé. C’est celui d’un
pays disposant de richesses qui cherche à préserver la qualité de vie
de ses habitants en mettant en place des barrières contre la pauvreté.
Les pauvres, les immigrés, n’ont de cesse de venir dans les pays
riches.

Noiriel pose des questions, mais pas les bonnes. Il est encore pris
dans le système de 1894 où l’on dénie toute valeur à la nation, où
pendant longtemps on a dénié toute valeur à la différence ethnique et
où seule comptait la différence de classe. Seule la lutte des classes
était privilégiée et rien de devait entraver cette vision marxiste de
la société. Or en 1984, l’Union soviétique est engagée depuis quatre
ans en Afghanistan dont elle ne peut se dépêtrer ; des mouvements de
dissidents font entendre leurs voix (Sakharov, Rostropovitch, etc.). A
partir de 1985, Gorbatchev mènera une politique différente qui conduira
en cinq ans à l’écroulement du système soviétique et du
marxisme-léninisme. Il faut substituer autre chose à la lutte des
classes...